No suena muy lógico, pero me parece que las leyes no lo son, ¿como es posible que al que se le debe el 100% otorgue quitas hasta del 90 % y al que pago mucho menos de la mitad plantee una quita en la cual cobra un dinero muy superior al que desembolso?
Ahora, el deudor firma pagarés (o vouchers) del banco al que se pidió el crédito, nunca un pagaré al adquiriente de la deuda, entonces según la lógica, ¿por qué habría de pagarle la deuda al adquiriente? me han comentado que de todas formas el banco puede cometer el "error" de querer cobrar de nuevo...o sea, estarían cobrando 2 veces, eso me suena a fraude...No me queda claro, no pretendo no pagar, pero si conocer más del asunto.
En pocas palabras, se que todo se resume en un estado de cuenta, pero el banco (supongo) respalda esa información en los vouchers - aunque no me extrañaría que los echaran a la basura- y el nuevo acreedor en que se respalda? ¿simplemente en que el banco dijo que la deuda era mía? ¿en que momento acepta el deudor que el estado de cuenta sustituya a los vouchers? ¿en que momento acepte deberle al que adquirió la deuda? Ni lo conocía.